Kalisz prostak

Wczoraj w programie prowadzonym przez T. Lisa poseł R.Kalisz stracił twarz ( w japońskim sensie ). Okazał się osobą niegodną szacunku porównując złożone publicznie przyrzeczenie przez członków Ruchu Palikota do słynnego "zamawiania piw" przez faszyzującą organizację. Fuj ! jest pan obrzydliwy , panie p ośle. Niegodny szacunku.
Panie pośle R.Kalisz jeżeli jest pan człowiekiem ideowym, niepozbawionym czci i honoru złóż pan mandat.
Andrzej Łączny
PS
Równie paskudne zachowanie przejawiał przedstawiciel kartelu polityków, których emanacją jest zwycięskie niedemokratyczne ugrupowanie. Brak demokracji objawia się jednoosobowym zatwierdzaniem niekonstytucyjnych list kandydatów do sejmu. Możliwość kandydowania jest uzależniona od widzimisię jednej osoby. co nie spełnia kryteriów "metody demokratycznej" w art. cytowanym poniżej

Konstytucja Art. 11. ust 1. zdanie 2 :
"Partie polityczne zrzeszają na zasadach dobrowolności i równości obywateli polskich w celu wpływania metodami demokratycznymi na kształtowanie polityki państwa.

a cechę bezpośredniości ujmuje w :
 
Art. 4. ust. 2. Naród sprawuje władzę przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio .

Kolejność wymienienia sposobów sprawowania władzy nie jest przypadkowa. Chyba, że założymy udział samych idiotów w komisji konstytucyjnej. Jest to przejaw tworzenia kartelowego prawa uniemożliwiającego Suwerenowi - Narodowi jakąkolwiek kontrolę przedstawicieli. Faktyczne ubezwłasnowolnienie Suwerena. Komisji musiał być znany obowiązujący art. 25 pkt. a MPPOiP( ratyf. 1977 r.)
"obywatel ma prawo i możliwości "[...]" uczestniczenia w kierowaniu sprawami publicznymi bezpośrednio lub za pośrednictwem swobodnie wybranych przedstawicieli " 
Podkreślam :  
"PRAWO I MOŻLIWOŚCI"

Wyrok z dnia 26 maja 1998 r.Sygn. K. 17/98"O naruszeniu artykułu 4 ust. 2 można byłoby mówić wtedy, gdyby całokształt obowiązujących regulacji prowadził do uniemożliwienia kontroli Narodu nad organami władzy publicznej."
 
oraz

Art. 96. ust. 2. Wybory do Sejmu są powszechne, równe, bezpośrednie i proporcjonalne oraz odbywają się w głosowaniu tajnym.

powyższa "bezpośredniość" dziedziczy wszystkie cechy bezpośredniego sprawowania władzy (art.4 ust.2).Zasada ta może mieć dwa ujęcia.
1. oznacza, ze osoba głosuje na konkretną personę, którą wskazuje jako przyszłego dzierżyciela władzy.
2.rozpatruje się zasadę bezpośredniości jako gwarancję dla obywatela, że musi on oddać głos osobiście (nie za pomocą maila, smsa czy telefonicznie, przez pełnomocnika)

w tzw. ordynacji wyborczej
Art. 227. § 1. Wyborca głosuje tylko na jedną listę kandydatów, stawiając na karcie do głosowania znak "x" (dwie przecinające się linie w obrębie kratki) w kratce z lewej strony obok nazwiska jednego z kandydatów z tej listy, przez co wskazuje jego pierwszeństwo do uzyskania mandatu.


uniemożliwia realizację prawa wyboru przez wykonanie czynności bezpośredniego i swobodnego wyboru wszystkich przedstawicieli - zastępując : 
- osoby kandydatów - przedmiotem listą, 
- wybór zmieniając na wskazanie pierwszeństwa tylko jednemu kandydatowi ,
co w sposób niedopuszczalny konstytucyjnie ( nie uszczegóławiając listy okoliczności z art..31 ust 3 ) ogranicza swobodę wyrażenia woli ( art. 25 pkt. b MPPOiP ).

Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych 16.12.1966 r.; MPPOiP, ONZ Dz.U. 1977 nr 38 poz.167
Artykuł 25
Każdy obywatel ma prawo i możliwości, bez żadnej dyskryminacji, o której mowa w artykule 2, i bez nieuzasadnionych ograniczeń:
a) uczestniczenia w kierowaniu sprawami publicznymi bezpośrednio lub za pośrednictwem swobodnie wybranych przedstawicieli
b) korzystania z czynnego i biernego prawa wyborczego w rzetelnych wyborach, przeprowadzanych okresowo, opartych na głosowaniu powszechnym, równym i tajnym, gwarantujących wyborcom swobodne wyrażenie woli;


Utrwalony zwyczaj zatwierdzania kandydatów jednoosobowo przez przewodniczącego partii jest sprzeczny z istotą demokracji. Chyba że jest to faktycznie obowiązująca w Rzeczpospolitej Polskiej "demokracja paternalistyczna".

tzw. ordynacja wyborcza została uchwalona przez osoby zainteresowane.
Zgodnie z demokratycznymi procedurami powinny one zostać wyłączone z podejmowania czynności i rozstrzygnięć  które ich dotyczą.
Suweren którego omawiane regulacje ograniczają w egzekucji przysługujących mu praw w stosunku do przedstawicieli, został pozbawiony przysługującego mu prawa przynajmniej zatwierdzenia takich unormowań, co jest niekonstytucyjnym ograniczenie istoty praw suwerena, typowym dla ustroju paternalistycznego i zawłaszczenia praw suwerena przez kartel polityków.

Przedstawiciel "umiastowionych rolników" po raz trzeci ( w trzecim ,no może w drugim, oglądanym przeze mnie programie ) powtarzał pełne hipokryzji podziękowania i inne wyuczone na pamięć głupotyki (puste bądź banalne formułki).